Apărut în Ziarul Lumina din 13 februarie 2016
Marele
și stabilul succes al filmului se datorează, oare, doar esteticii
novatoare și percutanței reflexive, necunoscute până atunci în
filmul românesc, ori mesajului cu privire la idealului național și
uman, prezent pentru prima oară cu atâta gravitate într-un film
românesc? Oare nu această gravitate discretă, care învelește
sentimentul responsabilității colective, este cheia percutanței
acestui mesaj și a perenității filmului?
Așa-zisa
valoare profetică a filmului se bazează pe un paradox: filmul care
a retezat cariera cinematografică a lui Liviu Ciulei deschide o nouă
epocă în istoria cinematografiei române. Există o aură măreață
și tragică a unicității acestui film, pe care trecerea vremii nu
reușește să o spulbere. De unde provine aceasta? Să fie atu-ul
primatului unui lung-metraj românesc pe podiumul de la Cannes? Să
fie cvasi-interzisa temă politică a peliculei - tema identității
naționale, pronunțată într-un moment istoric dificil - și
valurile de rezonanță stârnite de aceasta în conștiințele
diferitelor generații, de la lansarea filmului până azi? Ori să
fie conjuncția dintre gloria pe care filmul i-a conferit-o
cinematografiei române și destinul profesional tragic al autorului,
datorat jocurilor subterane ale aceleiași cinematografii? Toate
aceste planuri concură la țeserea aurei de unicitate a filmului.
Există
o fascinație indiscutabilă, un farmec discret și aristocratic, pe
care Pădurea
spânzuraților
îl aruncă asupra întregii cinematografii române (cinematografie
moralmente frivolă, mimetică și obedientă, când meschină, când
aventurieră, dar care atât de rar a știut să fie
aristocratică...). Acest farmec de cursă lungă filmul îl
păstrează până azi.
Mai
toate textele specialiștilor pun în lumină anumite coordonate ale
acestei puteri de fascinație. Esențializând, acestea sunt patru:
opera filmică propriu-zisă, în toate aspectele ei artistice;
tensiunea creatoare, reciproc productivă, dintre opera filmică și
romanul lui Rebreanu, care i-a stat la bază; conjuncția dintre
epoca redată în roman și epoca realizării filmului - epoci de
criză și căutare a conștiinței de sine a identității
românești, criză reflectată de criza de identitate a personajului
principal; paralela dintre relația tragică a protagonistului cu
istoria, istorie care îl respinge, ca pe o conștiință nedispusă
la compromisuri, și relația tragică a lui Liviu Ciulei cu epoca
sa, care de asemeni l-a rejectat, ca pe o conștiință nedispusă la
compromisuri.
Fenomenul
acestei duble reflectări poate fi observat și pe alte planuri: un
film despre trezirea conștiinței de sine duce la trezirea
conștiinței de sine a cinema-ului românesc. Un
film despre lupta de afirmare a conștiinței naționale concură la
afirmarea conștiinței naționale a cinema-ului românesc. Această
punere în abis dintre universul filmic (destinul protagonistului,
plasat în contrasens cu epoca sa) și relația creatorului acestuia
cu istoria (tot o relație în contrasens) ”crucifică”
filmul
și autorul, conferind filmului și imaginii autorului un statut
superior.
Această
multiplă reflectare a universului filmic în contextul istoric este
cea care conferă peliculei - considerată practic unanim o
capodoperă - statutul ”profetic” de care am vorbit. Ca
și alte filme sacrificate de contextul istoric, Pădurea
spânzuraților
nu mai moare pentru că autorul său a ”murit” deja, și-a asumat
de bunăvoie ”moartea ca cineast”, murind (ca cineast) prin sau
pentru acest film. Refuzul cineastului de a mai filma după 1990,
când i s-a oferit din nou această posibilitate, confirmă această
perspectivă.
Importanța
tot mai mare pe care o capătă Pădurea
spânzuraților
în istoria filmului românesc rezidă, așadar, nu doar în
calitatea artistică intrinsecă a filmului, ci și în angajamentele
sale morale și patriotice - pe cât de discrete, pe atât de
eficiente -, consacrate, la rândul lor, de sacrificiul autorului.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu